Odgovor Dnevnik
Čas branja: 7 min 20. novembra 2021 smo v oddaji Dnevnik (RTV SLO) zasledili prispevek z navedbo, da Iniciativa slovenskih zdravnikov (ISZ) s svojim pozivom k ustavitvi cepljenja otrok in mladostnikov širi zavajajoče informacije o cepljenju.
Presenečeni smo nad posplošenim komentiranjem našega poziva ter navedbo, da navajamo zavajajoče informacije. Javni medij ni navedel, katere od strokovnih navedb iz odprtega pisma so zavajajoče. Tega prav tako nista navedla prvo podpisani pobudnik peticije proti ISZ in predsednica Zdravniške zbornice Slovenije (ZZS), ki je peticijo podprla. Doc. dr. Vesnaver je navedel, da ”…kar oni (op. ISZ) lansirajo, je podobno vsem zarotniškim … spletnim stranem…” in da v skupini ”… ni niti enega imunologa, niti enega epidemiologa in niti enega infektologa. Skratka teh zdravnikov, ki se s tem poglobljeno ukvarjajo … ”. V nadaljevanju je navedel ”… koliko ljudi se verjetno ravno na osnovi tega, kar so na njihovi spletni strani prebrali, ni cepilo in so posledično zboleli in nekateri žal najbrž tudi umrli…”.
Prof. dr. Beovićeva je navedla, da so bili podpisniki ”… prijavljeni na ZZS zaradi svojega nestrokovnega in neetičnega ravnanja” ter da je ” škoda, ki se dela z ravnanjem teh zdravnikov… v teh razmerah ogromna. Gre za človeška življenja.”
V Odprtem pismu, naslovljenem na odločevalce, zdravnike in znanstvenike, smo navedli velike strokovne dileme, ki so predmet razprav številnih zdravnikov in znanstvenikov po celem svetu. Navedli smo raziskave in mnenja uglednih znanstvenikov in zdravnikov, ki imajo usmerjena znanja iz področja imunologije, mikrobiologije, virologije, vakcinologije, farmakologije in tehnologije cepilnih platform, ki se sedaj uporabljajo pri izdelavni večine COVID-19 cepiv; med slednjimi je tudi imunolog, ki ga slovenska cepilna stroka navaja kot morebitnega nobelovca (32:18 min) in je v svojih objavah veliko bolj previden glede uporabe mRNA tehnologije v preventivne namene (kot cepivo). Mnogi med njimi imajo tudi akademski naziv profesorja. Predstavljajo torej vse to, za kar uradna slovenska stroka poudarja, da lahko daje kredibilnost razpravam o COVID-19 cepivih. Strokovni pomisleki in dileme, na katere omenjeni strokovnjaki opozarjajo in jih tudi strokovno utemeljujejo, niso nekaj, ob čemer bi lahko zdravnik (ko in če sploh, nanje naleti zaradi velike medijske cenzure, tudi v strokovnih revijah!) samo skomignil z rameni in rekel: ”To se me ne tiče, ker je pri nas uradna stroka povedala drugače.”
Nekateri med zgoraj omenjenimi, so že marca 2021 začeli opozarjati na katastrofalne posledice, ki jih bo masovno cepljenje imelo za javno zdravje. Napovedali so razvoj bolj virulentnih različic virusa zaradi selektivnega imunskega odziva cepljenih s posledičnim cunamijem obolevanja in umiranja. Tudi sedaj, ko v visoko precepljenih državah opažamo vse večje obolevanje cepljenih, pozivajo k ustavitvi masovnega cepljenja ter opozarjajo, da gre za hudo napako stroke in znanosti. Gre za virologe in znanstvenike, ki leta dolgo delajo na proizvodnji cepiv in jim težko pripišemo proticepilske ideje; med njimi se najdejo tudi nobelovec in protagonista mRNA tehnologije. Navajajo tudi problem pospeševanja bolezni (VAED), ki se po njihovem mnenju prav tako pojavlja in lahko dodatno pripomore k večjemu zbolevanju cepljenih. Na možni razvoj VAED ter budno spremljanje in poročanje regulatorjem (še 2 leti po zadnjem odmerku cepiva, stran 118) je že februarja 2021 opozorila EMA v EPAR Pfizer cepiva.
Na osnovi raziskave omenjenega cepiva, ki je bila izvedena na Japonskem (in je navedena v EPAR pod številko 185350, stran 16-17), opozarjajo na posledice biodistribucije (prerazporeditve) COVID-19 cepiv po telesu cepljenih, kar vodi do drugačnih stranskih učinkov, kot če bi cepivo ostalo na mestu vboda in v področnih bezgavkah. Protagonist mRNA tehnologije navaja, da je S-protein, ki ga proizvedejo celice cepljenih, biološko aktiven; posledično to lahko pojasni mnoge, na videz raznolike stranske učinke COVID-19 cepiv. Patofiziološki mehanizem, ki vključuje ACE2 receptorje (znanstveniki navajajo tudi druge imunološke mehanizme) in tabela do sedaj uradno navedenih stranskih učinkov so prav tako sestavni del prispevka.
Opozorili smo še na navedbo v EPAR (stran 50) cepiva Pfizer, da študije kancerogenosti in genotoksičnosti niso bile izvedene, čeprav EPAR navaja, da se v cepivu nahaja potencialno kancerogena komponenta (kategorije 2B po IARC). Tega se je zavedal tudi proizvajalec, ki pa je morebitno tveganje za genotoksičnost ocenil na zelo nizko in utemeljitev podkrepil z navedbo, da se za človeka predvideva uporaba le 2 odmerkov cepiva (EPAR, stran 50). In vendar, sedaj se ponekod uporablja že tretji, nekateri napovedujejo že četrti, peti odmerek. Kancerogenega potenciala neke substance ni možno ugotoviti/raziskati v kratkem času uporabe COVID-19 cepiv na ljudeh in v še krajšem času, ki je bil namenjen raziskavam na živalih.
Sebi in s podpisom Hipokratove zaprisege smo se zavezali, da bo skrb za zdravje naših bolnikov in prebivalcev naša prioriteta. Ob navedbah uglednih znanstvenikov in zdravnikov ter po preučitvi strokovne literature enostavno ne moremo samo skomigniti z rameni in zaključiti: ”Naša ZZS, prof. dr. Beović, prof. dr. Ihan in ostala uradna stroka sicer navaja drugače, ampak oni že vedo.” Še zlasti, ker strokovne razprave, kjer bi se lahko argumentirano in spoštljivo pogovarjali o dilemah, tudi v povezavi z zgornjimi navedbami znanstvenikov, v slovenskem prostoru ni. Tudi vprašanja zdravnikov, ki nekoliko odstopajo od začrtane smeri uradne slovenske stroke, so zelo hitro lahko opredeljena kot proticepilstvo, nastopaštvo, želja za adrenalinom ipd.
Glede na uradne podatke ameriškega CDC, okužbo z virusom SARS-CoV-2 preživi 99,999 % otrok. Najtežji zaplet po okužbi otrok, ki je na srečo redek, je večsistemski vnetni sindrom (VVS, angl. MIS). Enak zaplet v povezavi z uporabo vseh 4 COVID-19 cepiv od septembra 2021 proučuje EMA. Evropski regulator se sicer še ni opredelil, ali obstaja vzročno posledična povezava, je pa obvezal izvajalce cepljenja, da poleg ostalih stranskih učinkov, poročajo tudi o pojavu VVS po uporabi COVID-19 cepiv, tako pri otrocih, kot tudi pri odraslih. Enako od izvajalcev cepljenja še vedno zahteva tudi ameriški FDA (19. november 2021, stran 14, točka 4). O tem zdravniki nismo bili ažurno obveščeni; tudi na to smo opozorili v našem pozivu. Bodo otroci po cepljenju morda obolevali za VVS, česar smo se tako zelo bali v povezavi z boleznijo COVID-19? Ne vemo. Je pa dobro, da smo na to pozorni in uredimo ažurno poročanje regulatorjem. Brez informiranja zdravstvenega osebja seveda šepa tudi poročanje, to pa oteži raziskave in odločanje regulatorjev.
Pozivamo ZZS in uradno slovensko stroko, da se z jasnimi in strokovnimi argumenti opredeli do navedb uglednih zdravnikov in znanstvenikov, ki so navedene v Odprtem pismu ISZ. Navajanje, da so naše navedbe neresnične in nepreverjene je poskus diskreditacije podpisnikov, vendar pa bo morebitna škoda ob neupoštevanju pozivov k previdnosti s strani uglednih znanstvenikov, povzročena predvsem zdravju cepljenih otrok.
Žal nam je, da si avtorji peticije in ZZS niso vzeli dovolj časa za preučitev navedb znanstvenikov, ki smo jih navedli v Odprtem pismu. Lahko bi tudi podali svoja strokovna mnenja glede njihovih navedb. Še zlasti zato, ker omenjeni znanstveniki niso proticepilci, saj nekateri od njih že desetletja delajo v cepilni industriji in na novih cepilnih platformah. Zaradi tega menimo, da imajo najverjetneje precej več izkušenj s proizvodnjo in poznavanjem delovanja cepiv, kot predstavniki cepilne stroke v Sloveniji. V sedanjem času se nam zdi zelo pomembno, da si korektno in spoštljivo izmenjujemo svoja mnenja in pomisleke, pa čeprav se povsem ne strinjamo. V tej luči (in ob odsotnosti vsakršnega dialoga) je bil objavljen tudi naš poziv – v razmislek, kaj je dovolj varno za naše otroke in mladostnike. Pa naj se zdravilo imenuje cepivo, genska terapija ali kako drugače.
”Peticija ni bila mišljena kot nek pogrom ali linč…” navaja doc. dr. Vesnaver. To je pogrom in linč! In obenem žalostno spoznanje, da si mnogi podpisniki niso vzeli časa, da preberejo vsebino našega poziva, točneje, navedb priznanih zdravnikov in znanstvenikov ter raziskav in podatkov iz številnih uradnih dokumentov. So sledili čustvenemu uvodu peticije? So sledili mnenjem nekaj uradnih slovenskih strokovnjakov ali ZZS? Ne vemo.
Če ne bi bili vpleteni v dogajanje, bi se verjetno vprašali: ”Le kaj je tem posameznikom, da se tako izpostavljajo in uničujejo svoje ime? Saj je vendar veliko lažje delovati v coni udobja!” Iz svojega zornega kota pa se sprašujemo: le v kaj smo dregnili z zadnjo objavo, da smo doživeli tolikšen pogrom? So to navedbe procepilnih znanstvenikov, ki niso v skladu z mnenjem slovenske cepilne stroke? So morda podatki iz najbolj uradnih dokumentov cepiv in njihovih registracijskih študij? Ali pa navedbe o vrsti in številu uradno priznanih stranskih učinkov cepiv, med katerimi smo navedli tudi takšne, o katerih nismo ažurni obveščani? Ne vemo. Nas kot ljudi in zdravnike neprijetno preseneča dejstvo, da je dovoljeno razmišljati le v smeri, ki jo zapoveduje uradna stroka. Z utemeljitvijo, da preostali nimamo dovolj znanja.
Za zaključek, nikoli nismo trdili, da zdravniki v ISZ predstavljamo vse slovenske zdravnike. Nasprotno, zelo dobro se zavedamo, da smo v manjšini! Iskreno upamo, da bo naš poziv, ki navaja strokovne utemeljitve kompetentnih strokovnjakov s področja proizvodnje in delovanja cepiv prebral še kdo izmed zdravnikov, ki sedaj vztraja, da je cepljenje otrok s COVID-19 cepivi varno. Prebral in razmislil – zaradi varnosti otrok, ne zaradi nas v ISZ!
Predvidevamo, da bomo po navedbah predsednice ZZS tokrat dobili priložnost za strokovni razgovor v okviru ZZS; pa čeprav z razlogom pojasnitve svojega ‘nestrokovnega in neetičnega ravnanja’.
